Со­вре­мен­ным школь­ни­кам хо­ро­шо из­вест­но за­ме­ча­ние А. С. Пуш­ки­на о том, что «гор­дить­ся сла­вой своих пред­ков не толь­ко можно, но и долж­но; не ува­жать оной есть по­стыд­ное ма­ло­ду­шие», по­сколь­ку эту ци­та­ту не­ред­ко пред­ла­га­ют в ка­че­стве темы для на­пи­са­ния раз­лич­ных со­чи­не­ний и эссе. Од­на­ко в год 220-летия со дня рож­де­ния глав­но­го рус­ско­го поэта мы хо­те­ли бы на­пом­нить также о том, что он был не толь­ко глу­бо­ко пат­ри­о­ти­че­ски на­стро­ен­ным по от­но­ше­нию к оте­че­ствен­ной ис­то­рии че­ло­ве­ком, но и сам имел не­ма­лую склон­ность к ис­то­ри­че­ским шту­ди­ям. Зна­ме­ни­тый ис­то­рик Ва­си­лий Оси­по­вич Клю­чев­ский при­да­вал твор­че­ству Пуш­ки­на осо­бое зна­че­ние, имен­но он поэму «Ев­ге­ний Оне­гин», «эн­цик­ло­пе­дию рус­ской жизни», впер­вые оце­нил как ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник, и он же со свой­ствен­ной ему мет­ко­стью на­пи­сал о поэте: «Ис­то­рик от бога, даже там, где не ста­рал­ся». В этом за­да­нии мы пред­ла­га­ем Вам вспом­нить ис­то­ри­че­ские про­из­ве­де­ния А. С. Пуш­ки­на и по­смот­реть на опи­сан­ные в них ре­аль­ные со­бы­тия и ге­ро­ев гла­за­ми ге­ни­аль­но­го ро­до­на­чаль­ни­ка новой рус­ской ли­те­ра­ту­ры.

После пуб­ли­ка­ции этой ис­то­ри­че­ской по­ве­сти (ро­ма­на) в конце 1836 г. не­ко­то­рое время ни­ка­ких от­зы­вов в прес­се не по­яв­ля­лось, хотя Н. В. Го­голь уже в ян­ва­ре 1837 г. от­ме­чал, что она «про­из­ве­ла все­об­щий эф­фект». А. И. Тур­ге­нев тогда же писал К. Я. Бул­га­ко­ву: «По­весть Пуш­ки­на ... так здесь про­сла­ви­лась, что Ба­рант, не шутя, пред­ла­гал ав­то­ру, при мне, пе­ре­ве­сти ее на фран­цуз­ский с его по­мо­щью, но как он вы­ра­зит ори­ги­наль­ность этого слога, этой эпохи, этих ха­рак­те­ров ста­ро­рус­ских и этой де­ви­чьей рус­ской пре­ле­сти  — кои на­бро­са­ны во всей по­ве­сти?

Глав­ная пре­лесть в рас­ска­зе, а рас­сказ пе­ре­рас­ска­зать на дру­гом языке  — труд­но». Впо­след­ствии ли­те­ра­ту­ро­вед Д. П. Мир­ский, кон­ста­ти­ро­вал, что имен­но это про­из­ве­де­ние Пуш­ки­на ока­за­ло ре­ша­ю­щее вли­я­ние на ста­нов­ле­ние ре­а­лиз­ма в рус­ской ли­те­ра­ту­ре.

1.  По­смот­ри­те вни­ма­тель­но на при­ве­ден­ное изоб­ра­же­ние и ука­жи­те на­зва­ние этого ро­ма­на (по­ве­сти). Это про­из­ве­де­ние впер­вые было опуб­ли­ко­ва­но на стра­ни­цах жур­на­ла, в ко­то­ром автор по­ме­стил не­ма­ло своих со­чи­не­ний, два по­след­них, вы­шед­ших при жизни поэта тома, были более чем на­по­ло­ви­ну на­пол­не­ны его сти­ха­ми и про­зой. Ука­жи­те на­зва­ние жур­на­ла, в ко­то­ром был на­пе­ча­тан этот ис­то­ри­че­ский роман (по­весть). При­ве­ди­те фа­ми­лию ос­но­ва­те­ля и пер­во­го ре­дак­то­ра этого жур­на­ла.

2.  Ис­сле­до­ва­те­ли от­ме­ча­ют, что этот роман (по­весть) стоит в ряду дру­гих про­из­ве­де­ний рус­ской ли­те­ра­ту­ры 1830-х годов, ко­то­рые стали свое­об­раз­ным от­кли­ком на успех пе­ре­вод­ных ро­ма­нов клас­си­ка шот­ланд­ской ли­те­ра­ту­ры Валь­те­ра Скот­та. Имен­но его при­ня­то счи­тать ос­но­ва­те­лем жанра ис­то­ри­че­ско­го ро­ма­на в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре. А кто стал ав­то­ром пер­во­го ро­ма­на на сюжет из рус­ской ис­то­рии? При­ве­ди­те фа­ми­лию этого ав­то­ра и пол­ное на­зва­ние его ро­ма­на.

3.  Ука­жи­те не менее двух по­след­ствий тех со­бы­тий, ко­то­рые разыг­ра­лись в Рос­сии в по­след­ней трети XVIII в. и по­слу­жи­ли ос­но­вой для сю­же­та пуш­кин­ско­го про­из­ве­де­ния.

В об­ще­ствен­ном со­зна­нии пред­став­ле­ния о про­шлом су­ще­ству­ют в раз­лич­ных фор­мах мас­со­вой куль­ту­ры и медиа, му­зей­ных экс­по­зи­ци­ях, ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ни­ях, ки­не­ма­то­гра­фе и др. Свое­об­раз­ным ис­то­ри­че­ским ис­точ­ни­ком может слу­жить ху­до­же­ствен­ная ли­те­ра­ту­ра. Ху­до­же­ствен­ный образ, от­ли­ча­ю­щий­ся мет­ко­стью и убе­ди­тель­но­стью, по­мо­га­ет ощу­тить дух вре­ме­ни, спо­соб­ству­ет вос­при­я­тию жизни людей и со­бы­тий да­ле­ко­го про­шло­го. Про­чти­те от­ры­вок из про­из­ве­де­ния рус­ской ли­те­ра­ту­ры и от­веть­те на во­прос.

В те­че­ние не­сколь­ких дней две эти армии в спеш­ке сжи­га­ли все, что не­воз­мож­но было ис­поль­зо­вать при про­ры­ве,  — за­па­сы лет­не­го офи­цер­ско­го об­мун­ди­ро­ва­ния, тя­га­чи, ав­то­ма­ши­ны, остав­ши­е­ся без го­рю­че­го, под­ры­ва­ли скла­ды с обре­ме­няв­шим вой­ска иму­ще­ством, уни­что­жа­ли штаб­ные бу­ма­ги.

В де­та­лях осве­дом­лен­ный о по­ло­же­нии войск через лич­ных пред­ста­ви­те­лей, Гит­лер ко­ле­бал­ся, пре­бы­вая в со­сто­я­нии не­ре­ши­тель­но­сти, но, учи­ты­вая обе­ща­ние Ге­рин­га на­ве­сти по­сред­ством авиа­ции ― воз­душ­ный мост в Ста­лин­град с до­став­кой по нему до пя­ти­сот тонн гру­зов еже­днев­но, он по­слал от­вет­ную ра­дио­грам­му Па­у­лю­су, при­ка­зы­вая не остав­лять Ста­лин­град, дер­жать кру­го­вую обо­ро­ну, сра­жать­ся до по­след­не­го сол­да­та. Затем в штаб 6-й по­ле­вой армии по­сле­до­вал при­каз об опе­ра­ции под ко­до­вым на­зва­ни­ем ― Зим­няя гроза.

(Ю. Бон­да­рев. Го­ря­чий снег)

Объ­яс­ни­те, в чем за­клю­ча­лась суть этой опе­ра­ции.

Важ­ней­шая вспо­мо­га­тель­ная ис­то­ри­че­ская дис­ци­пли­на  — это ис­то­ри­че­ская гео­гра­фия. На осо­бую зна­чи­мость гео­гра­фи­че­ских зна­ний в ра­бо­те ис­то­ри­ка об­ра­тил вни­ма­ние еще рус­ский ис­то­рик XVIII в. И. Н. Бол­тин, за­ме­тив, что «ис­то­рик без гео­гра­фии на каж­дом шагу встре­ча­ет пре­ты­ка­ние». А как об­сто­ит дело с гео­гра­фи­че­ски­ми зна­ни­я­ми у Вас?

На пред­ло­жен­ной карте «Рос­сия в XIV–XV вв.»:

1.  Стре­лоч­ка­ми от­меть­те на­прав­ле­ние по­хо­дов Ивана III и его во­е­вод, в ре­зуль­та­те ко­то­рых был за­клю­чен мир «на всей воли ве­ли­ко­го князя и во­е­вод­ской», а сам «Иоанн велел петь мо­леб­ны, зво­нить в ко­ло­ко­ла и с уми­ле­ни­ем бла­го­да­рил небо, что оно пре­да­ло ему в руки Ма­му­те­ко­во цар­ство, где отец его, Ва­си­лий Тем­ный, лил слезы в не­во­ле».

2.  Най­ди­те на карте и под­черк­ни­те: а) пря­мой чер­той  — рус­ский город, в ко­то­ром обос­но­ва­лись и за­ве­ли со­ля­ной про­мы­сел пер­вые пред­ста­ви­те­ли рода куп­цов и про­мыш­лен­ни­ков Стро­га­но­вых (Федор и Аника); б) вол­ни­стой ли­ни­ей  — город, ко­то­рый стал ад­ми­ни­стра­тив­ным цен­тром од­но­имен­ной укреп­лен­ной линии, со­ору­жав­шей­ся в XVII веке для за­щи­ты от на­па­де­ний крым­ских татар.

3.  Най­ди­те на карте и за­штрихуй­те: а) вер­ти­каль­ны­ми ли­ни­я­ми тер­ри­то­рию го­су­дар­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния, пра­ви­тель ко­то­ро­го писал рус­ско­му ве­ли­ко­му князю: «Ко­то­рые го­ро­ды к нам тянут, Бря­неск, Ста­ро­дуб, Почап и Новый Го­ро­док и Ры­леск, Пу­тивль, Ка­ра­чев, Ра­до­гощь, те, ко­то­рые пи­са­ны, восмь го­ро­дов, отец наш ве­ли­кой царь по­имав, отцу тво­е­му дал; и бу­дешь с нами на друж­бе и на брат­стве... и ты б те наши го­ро­ды ныне нам отдал»; б) го­ри­зон­таль­ны­ми ли­ни­я­ми тер­ри­то­рию го­су­дар­ства, с ко­то­рым было за­клю­че­но Ям-За­поль­ское пе­ре­ми­рие.

Ис­то­ри­че­ские ис­точ­ни­ки  — сви­де­тель­ства о про­шлом. Ра­бо­та с ними со­став­ля­ет суть ис­то­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Уме­ние из­вле­кать и ин­тер­пре­ти­ро­вать со­дер­жа­щу­ю­ся в ис­точ­ни­ках ин­фор­ма­цию, впи­сы­вать ее в су­ще­ству­ю­щий ис­то­ри­че­ский кон­текст  — все это черты де­я­тель­но­сти ис­то­ри­ка-про­фес­си­о­на­ла. По­про­буй­те себя в этом ка­че­стве! Изу­чи­те текст та­ко­го ис­точ­ни­ка и от­веть­те на во­про­сы.

Про­чи­тай­те от­рыв­ки из ле­то­пис­ной по­ве­сти, ва­ри­ан­ты ко­то­рой пред­став­ле­ны в не­сколь­ких па­мят­ни­ках ли­те­ра­ту­ры Древ­ней Руси.

«О, страш­ное чудо и див­ное, бра­тия! Пошли сы­но­вья на отцов, а отцы на детей, брат на брата, рабы на гос­под, а гос­по­да на рабов. И стали Яро­слав и Юрий с бра­ти­ей на реке Кзе. А Мсти­слав и Вла­ди­мир с нов­го­род­ца­ми по­ста­ви­ли свои полки близ Юрье­ва и там сто­я­ли. А Кон­стан­тин со сво­и­ми пол­ка­ми стоял далее, на реке Ли­пи­це. И уви­де­ли сто­я­щие полки Яро­сла­ва и Юрия, и по­сла­ли сот­ско­го Ла­ри­о­на к Юрию: ― Кла­ня­ем­ся тебе, от тебя нам нет обиды; обида нам от Яро­сла­ва! Юрий от­ве­тил: ― Мы за­од­но с бра­том Яро­сла­вом. <...> И так Юрий с Яро­сла­вом воз­нес­лись сла­вой, видя у себя силу ве­ли­кую, не при­ня­ли мира и на­ча­ли пи­ро­вать в шатре со сво­и­ми бо­яра­ми. И ска­зал Тво­ри­мир-бо­ярин: ― Кня­зья Юрий и Яро­слав и вся мень­шая бра­тия, ко­то­рая в вашей воле! Если бы по моей мысли, лучше бы вам взять мир и дать ста­рей­шин­ство Кон­стан­ти­ну. Хоть и видим, что рядом с на­ши­ми пол­ка­ми их мало, Ро­сти­сла­во­ва пле­ме­ни, да кня­зья их мудры, до­стой­ны и храб­ры, а мужи их, нов­го­род­цы и смоль­ня­не, дерз­ки в бою. А Мсти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча из этого рода вы сами зна­е­те  — дана ему от Бога храб­рость боль­ше всех. По­ду­май­те, гос­по­да.

Не люба была эта речь Юрию и Яро­сла­ву. И кто-то из бояр Юрье­вых ска­зал: ― Кня­зья Юрий и Яро­слав, не было того ни при пра­де­дах, ни при дедах, ни при отце вашем, чтобы кто-ни­будь при­шел с вой­ной в силь­ную Суз­даль­скую землю и вышел цел». <...>

1.  При­ве­ден­ные фраг­мен­ты этого ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка, по­ме­щен­но­го в ле­то­пи­си под 6724 г., по­вест­ву­ют о со­бы­ти­ях, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли на­ка­ну­не из­вест­ной меж­до­усоб­ной битвы. Это сра­же­ние сыг­ра­ло важ­ную роль в ис­то­рии Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси XIII в. За опи­са­ни­ем уве­рен­ных в по­бе­де кня­зей в пол­ном тек­сте по­ве­сти сле­ду­ют дра­ма­ти­че­ские по­дроб­но­сти страш­но­го по­ра­же­ния, ко­то­рое стало во мно­гом след­стви­ем преж­ней бес­печ­ной веры в успех Юрия и Яро­сла­ва. В то же время сле­ду­ет под­черк­нуть, что битва по­ло­жи­ла конец войне, и меж­до­усо­би­цы, вы­зван­ные борь­бой за Вла­ди­мир, до мон­голь­ско­го на­ше­ствия более не воз­ни­ка­ли. Ука­жи­те на­зва­ние битвы, предыс­то­рия ко­то­рой опи­са­на в тек­сте. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на пра­виль­ное на­пи­са­ние этого на­зва­ния, ко­то­рое про­ис­хо­дит от гид­ро­ни­ма. При­ве­ди­те дату сра­же­ния в со­вре­мен­ном ле­то­ис­чис­ле­нии.

2.  Опи­ра­ясь на пред­ло­жен­ный текст, объ­яс­ни­те свой ответ, при­ве­дя не менее че­ты­рех ар­гу­мен­тов.

3.  Объ­яс­ни­те, кто был отцом Кон­стан­ти­на, Юрия и Яро­сла­ва и по­че­му пер­вый (стар­ший) из них вошел в кон­фликт с бра­тья­ми.

4.  Спу­стя семь лет, упо­мя­ну­тый в от­рыв­ке Мсти­слав Мсти­сла­вич «Ро­сти­сла­во­ва пле­ме­ни», при­мет уча­стие еще в одном сра­же­нии, об­сто­я­тель­ства ко­то­ро­го были опи­са­ны уже в дру­гой ле­то­пис­ной по­ве­сти. Эта битва, также по­лу­чив­шая на­зва­ние от гид­ро­ни­ма, ока­за­лась смер­тель­ной для мно­гих кня­зей. Од­на­ко Мсти­сла­ву тогда уда­лось спа­стись. Ука­жи­те на­зва­ние этого сра­же­ния. При­ве­ди­те имена пред­во­ди­те­лей про­тив­ни­ков рус­ских кня­зей.

«В ис­то­рии мы узна­ем боль­ше фак­тов и мень­ше по­ни­ма­ем смысл яв­ле­ний»,  — го­во­рил В. О. Клю­чев­ский. А если по­пы­тать­ся до­ка­зать, не­взи­рая на при­знан­ные ав­то­ри­те­ты, что се­го­дняш­ние стар­ше­класс­ни­ки и в смыс­ле яв­ле­ний раз­би­ра­ют­ся не­пло­хо? От­веть­те на во­про­сы по при­ве­ден­но­му ниже тек­сту.

«В на­сто­я­щее время, в со­от­вет­ствии с Уста­ва­ми сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и ры­бо­ло­вец­кой ар­те­лей, кол­хо­зы сами опре­де­ля­ют по­ря­док и раз­ме­ры пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния пре­ста­ре­лых и ин­ва­ли­дов кол­хоз­ни­ков в за­ви­си­мо­сти от уров­ня эко­но­ми­ки кол­хо­зов и ряда дру­гих усло­вий. При этом при­мер­но по­ло­ви­на кол­хо­зов не предо­став­ля­ет ни­ка­ко­го обес­пе­че­ния чле­нам сель­ско­хо­зяй­ствен­ной ар­те­ли по ста­ро­сти и ин­ва­лид­но­сти...

Те­перь, когда кол­хо­зы эко­но­ми­че­ски окреп­ли и у них со­зда­ны не­об­хо­ди­мые усло­вия для даль­ней­ше­го раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­из­вод­ства, име­ет­ся воз­мож­ность улуч­шить со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние кол­хоз­ни­ков и при­сту­пить к уста­нов­ле­нию пен­сий пре­ста­ре­лым и не­тру­до­спо­соб­ным чле­нам всех сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и ры­бо­ло­вец­ких ар­те­лей.

Не­об­хо­ди­мость пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния осо­бен­но вы­зы­ва­ет­ся тем, что наи­бо­лее ак­тив­ная часть кол­хоз­ни­ков, яв­ляв­ших­ся ор­га­ни­за­то­ра­ми и учре­ди­те­ля­ми кол­хо­зов, до­стиг­ла пре­ста­ре­ло­го воз­рас­та, а также и тем, что с пе­ре­да­чей кол­хо­зам тех­ни­ки на ра­бо­ту в них пе­ре­шло боль­шое ко­ли­че­ство ме­ха­ни­за­то­ров и спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые, ра­бо­тая в ма­шин­но-трак­тор­ных стан­ци­ях, имели право на го­су­дар­ствен­ное пен­си­он­ное обес­пе­че­ние».

1.  В при­ве­ден­ном от­рыв­ке из до­клад­ной за­пис­ки, под­го­тов­лен­ной в 1960 г. Ко­мис­си­ей по раз­ра­бот­ке еди­но­го по­ряд­ка пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния кол­хоз­ни­ков для ЦК КПСС и Со­ве­та Ми­ни­стров СССР, при­сут­ству­ет от­сыл­ка к Уста­вам сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и ры­бо­ло­вец­ких ар­те­лей. При­ве­ди­те на­зва­ния еще двух форм объ­еди­не­ний кре­стьян­ских хо­зяйств, ко­то­рые су­ще­ство­ва­ли в СССР до на­ча­ла 30-х годов и на­ря­ду с ар­те­лью под­па­да­ли под по­ня­тие «кол­хоз». Раз­ли­чие между этими тремя ви­да­ми объ­еди­не­ний за­клю­ча­лось в сте­пе­ни обоб­ществ­ле­ния средств про­из­вод­ства.

2.  В тре­тьем аб­за­це при­ве­ден­но­го тек­ста упо­ми­на­ет­ся пе­ре­да­ча кол­хо­зам тех­ни­ки. О каком го­су­дар­ствен­ном ре­ше­нии идет речь в дан­ном слу­чае? На­зо­ви­те год при­ня­тия этого ре­ше­ния.

3.  В 1964 г. в СССР был при­нят Закон «О пен­си­ях и по­со­би­ях чле­нам кол­хо­зов». Закон до­пол­нил пен­си­он­ную си­сте­му в стра­не не­до­ста­ю­щим эле­мен­том, вклю­чив в пен­си­он­ную си­сте­му СССР кол­хоз­ни­ков и на­де­лив их не­об­хо­ди­мы­ми пен­си­он­ны­ми пра­ва­ми. А с ка­ко­го года кол­хоз­ни­ки, со­глас­но По­ло­же­нию о пас­порт­ной си­сте­ме в СССР, как и все граж­да­не СССР, до­стиг­шие 16-лет­не­го воз­рас­та, впер­вые смог­ли по­лу­чать пас­пор­та без огра­ни­че­ний? В каком году в СССР была учре­жде­на пас­порт­ная си­сте­ма, не преду­смат­ри­вав­шая вы­да­чи пас­пор­тов кол­хоз­ни­кам? При этом до по­лу­че­ния права на пас­порт кол­хоз­ни­ки не долж­ны были в от­ли­чие от дру­гих граж­дан про­хо­дить про­це­ду­ру ре­ги­стра­ции по месту жи­тель­ства, един­ствен­ным до­ку­мен­том для ко­то­рой яв­лял­ся пас­порт. Как на­зы­ва­лась эта про­це­ду­ра в СССР?

Ме­мо­ри­аль­ные доски  — это наи­бо­лее мас­со­вая форма ком­ме­мо­ра­ции (уве­ко­ве­чи­ва­ния па­мя­ти о каком-либо че­ло­ве­ке, со­бы­тии), зна­ком ис­то­ри­че­ской па­мя­ти. Опре­де­ли­те, о каком де­я­те­ле оте­че­ствен­ной науки на­по­ми­на­ет эта доска, и от­веть­те на во­прос.

В 1896 г. в Санкт-Пе­тер­бур­ге в одном из домов по скому про­спек­ту, куп­лен­ном бла­го­да­ря фи­нан­со­вой по­мо­щи зо­ло­то­про­мыш­лен­ни­ка И. М. Си­би­ря­ко­ва, при био­ло­ги­че­ской и фи­зи­че­ской ла­бо­ра­то­ри­ях были от­кры­ты Вре­мен­ные (позд­нее  — Выс­шие) курсы вос­пи­та­тель­ниц и ру­ко­во­ди­тель­ниц фи­зи­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Не­слу­чай­но, в со­вет­ское время имен­но здесь была уста­нов­ле­на мра­мор­ная доска с тек­стом, в ко­то­ром нами сде­ла­на ку­пю­ра: «В этом доме ра­бо­тал вы­да­ю­щий­ся рус­ский пе­да­гог и об­ще­ствен­ный де­я­тель со­зда­тель на­уч­ной си­сте­мы фи­зи­че­ско­го вос­пи­та­ния ... (1837–1909)», ко­то­рый и был ор­га­ни­за­то­ром этих кур­сов.

1.  Впи­ши­те про­пу­щен­ные имя и фа­ми­лию «героя» этой ме­мо­ри­аль­ной доски.

2.  В годы Пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции курсы были за­кры­ты цар­ским пра­ви­тель­ством, од­на­ко вско­ре здесь от­кры­лась Выс­шая воль­ная школа, а при ней дей­ство­ва­ли ве­чер­ние курсы для ра­бо­чих. Имен­но здесь не­од­но­крат­но вы­сту­пал и про­во­дил за­ня­тия марк­сист­ско­го круж­ка В. И. Ленин. Од­на­ко Ле­ни­на, ли­де­ра боль­ше­ви­ков, за пре­де­ла­ми со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии, знали не­мно­гие. Са­мы­ми из­вест­ны­ми и по­пу­ляр­ны­ми со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми в то время были два дру­гих ли­де­ра, тя­го­тев­ших тогда к мень­ше­ви­кам. Ука­жи­те год, когда про­изо­шел рас­кол в со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской ра­бо­чей пар­тии.

3.  Со­бы­тия Пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции каж­дая из пар­тий оце­ни­ва­ла по-сво­е­му. В со­от­вет­ствии с этим каж­дая стре­ми­лась осмыс­лить их ха­рак­тер, пред­ска­зать исход и на­ме­тить соб­ствен­ный план дей­ствий. Оха­рак­те­ри­зуй­те, ука­зав не менее трех по­ло­же­ний, си­ту­а­цию внут­ри РСДРП с на­ча­ла 1905 г. и до воз­вра­ще­ния В. И. Ле­ни­на в Рос­сию. Ответ офор­ми­те в виде крат­ко­го эссе (4–6 пред­ло­же­ния).

От­веть­те на во­про­сы по при­ве­ден­но­му ниже тек­сту.

На про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий охота оста­ва­лась важ­ней­шим за­ня­ти­ем че­ло­ве­ка. С одной сто­ро­ны она вы­пол­ня­ла чисто ути­ли­тар­ную функ­цию: обес­пе­чи­ва­ла об­ще­ство про­пи­та­ни­ем, с дру­гой  — была не­об­хо­ди­мой тре­ни­ров­кой для под­дер­жа­ния бое­спо­соб­но­сти во­и­нов, на­ко­нец, охота все­гда была утехой, раз­вле­че­ни­ем, где муж­чи­ны могли по­ка­зать свою лов­кость, удаль, ис­пы­тать азарт и упо­е­ние по­бе­дой, а дамы про­де­мон­стри­ро­вать свою гра­ци­оз­ность, стать, кра­со­ту и бо­гат­ство на­ря­да. «И рус­ские люди с не­за­па­мят­ных вре­мен лю­би­ли охоту,  — писал И. С. Тур­ге­нев. Это под­твер­жда­ют наши песни, наши ска­за­ния, все пре­да­ния наши. Да и где же охо­тить­ся, как не у нас: ка­жет­ся, есть где и есть по чем. Ви­тя­зи вре­мен Вла­ди­ми­ра стре­ля­ли белых ле­бе­дей и серых уток на за­по­вед­ных лугах. Мо­но­мах в за­ве­ща­нии своем оста­вил нам опи­са­ние своих битв с ту­ра­ми и мед­ве­дя­ми; до­стой­ный отец ве­ли­ко­го сына, один из муд­рей­ших рус­ских царей, Алек­сей Ми­хай­ло­вич, страст­но любил охоту. Все слы­ша­ли об его ― Уряд­ни­ке, или Новом уло­же­нии и устро­е­нии чина со­коль­ни­чия пути, менее из­вест­ны его пись­ма к од­но­му из бояр своих, со­об­щен­ные ар­хео­гра­фи­че­ской ко­мис­си­ей».

1.  По­зна­ко­мить­ся с раз­но­об­раз­ны­ми при­е­ма­ми охоты в Древ­ней Руси можно вни­ма­тель­но изу­чая сю­же­ты фрес­ко­вой жи­во­пи­си из жизни Яро­сла­ва Муд­ро­го и его семьи. Среди мно­го­чис­лен­ных изоб­ра­же­ний есть и пеший выход с со­ба­кой на белку и ка­ба­на, и охота с бор­зой на оленя, и, на­ко­нец, же­сто­кая схват­ка верх­окон­но­го на охоте с мед­ве­дем. А где на­хо­дят­ся эти фрес­ки? Ука­жи­те на­зва­ние этого со­ору­же­ния, город, где оно на­хо­дит­ся, а также дату на­ча­ла его стро­и­тель­ства.

2.  Дошли до нас опи­са­ния сцен охоты и в ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ни­ях древ­не­рус­ских ав­то­ров. Так, один из них еще на­ча­ле XII в. на­став­лял своих сы­но­вей в ис­кус­стве охоты, за­ме­чая, что она Богом дана «на уго­дье че­ло­ве­ком, на снедь и на ве­се­лие». Дру­гой автор, хотя и не­из­вест­ный нам, тоже хо­ро­шо зна­ком с охот­ни­чьим оби­хо­дом, он по­сто­ян­но срав­ни­ва­ет своих ге­ро­ев с со­ко­ла­ми: «Коли со­колъ в мы­техъ бы­ва­етъ, вы­со­ко птицъ въз­би­ва­етъ, не дастъ гнез­да сво­е­го в обиду». По­ду­май­те и на­пи­ши­те, о каких про­из­ве­де­ни­ях идет речь? Ука­жи­те еще не менее двух про­из­ве­де­ний древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры (не ле­то­пис­ной) до­мон­голь­ско­го вре­ме­ни.

3.  По­про­буй­те пе­ре­ве­сти на со­вре­мен­ный рус­ский язык на­зва­ние со­чи­не­ния, упо­мя­ну­тое И. С. Тур­ге­не­вым, ко­то­рое воз­мож­но соб­ствен­но­руч­но со­ста­вил царь Алек­сей Ми­хай­ло­вич, и объ­яс­ни­те, в чем за­клю­ча­лись функ­ции ар­хео­гра­фи­че­ской ко­мис­сии?

В марте 2018 г. ис­пол­ни­лось 150 лет со дня рож­де­ния вы­да­ю­ще­го­ся рус­ско­го пи­са­те­ля и мыс­ли­те­ля Мак­си­ма Горь­ко­го. Его не­за­у­ряд­ный та­лант ярко бли­стал во мно­гих ли­те­ра­тур­ных жан­рах, осо­бое вни­ма­ние все­гда при­вле­ка­ли мощ­ные дра­ма­ти­че­ские про­из­ве­де­ния «бу­ре­вест­ни­ка ре­во­лю­ции» (так на­зы­ва­ли его со­рат­ни­ки), ко­то­рые не схо­дят со сце­ни­че­ских под­мост­ков уже мно­гие де­ся­ти­ле­тия. Од­на­ко, по мне­нию Алек­сандра Се­ра­фи­мо­ви­ча, «Горь­кий был не толь­ко ге­ни­аль­ный, не­за­бы­ва­е­мый про­ле­тар­ский пи­са­тель, но и уди­ви­тель­ный ор­га­ни­за­тор. Две эти черты осо­бен­но ярко его ха­рак­те­ри­зу­ют». В ян­ва­ре 1933 г. на стол под­пис­чи­кам легли пер­вые вы­пус­ки зна­ме­ни­той книж­ной серии «Жизнь за­ме­ча­тель­ных людей», ко­то­рую воз­ро­дил Горь­кий-из­да­тель. Это  — самое об­шир­ное и един­ствен­ное уни­вер­саль­ное у нас в стра­не со­бра­ние био­гра­фий (общий тираж его вы­пус­ков пре­вы­сил се­год­ня 100 млн. эк­зем­пля­ров!), это  — наше на­ци­о­наль­ное до­сто­я­ние. От­веть­те на во­про­сы по при­ве­ден­но­му изоб­ра­же­нию.

В ан­но­та­ции к этой книге, на­пи­сан­ной Н. Пет­ро­вой, под­чер­ки­ва­ет­ся сле­ду­ю­щее: «В че­ре­де зло­действ и пре­да­тельств, ко­то­ры­ми так бо­га­та ис­то­рия Смут­но­го вре­ме­ни на­ча­ла XVII века, князь Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич Ско­пин-Шуй­ский (1586–1610) яв­ля­ет собой один из не­мно­гих об­раз­цов доб­ле­сти и чести. <...> Князь поль­зо­вал­ся все­об­щей лю­бо­вью, и кто знает, как по­вер­ну­лась бы ис­то­рия Рос­сии и сколь­ких бед и не­сча­стий можно было бы из­бе­жать, если бы мо­ло­дой и пол­ный сил во­е­во­да, ко­то­ро­му не ис­пол­ни­лось и два­дца­ти че­ты­рех лет, не умер бы от за­га­доч­ной и страш­ной бо­лез­ни, по слу­хам отрав­лен­ный за­вист­ни­ка­ми, сво­и­ми ро­ди­ча­ми, не же­лав­ши­ми де­лить­ся с ним вла­стью».

1.  Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич Ско­пин-Шуй­ский был на­зна­чен во­е­во­дой с при­хо­дом к вла­сти его даль­не­го род­ствен­ни­ка и по­кро­ви­те­ля. Объ­яс­ни­те, в ре­зуль­та­те каких со­бы­тий этот род­ствен­ник ока­зал­ся на цар­ском пре­сто­ле. Ука­жи­те годы его прав­ле­ния.

2.  Уже в самом на­ча­ле своей во­ен­ной ка­рье­ры М. В. Ско­пин-Шуй­ский участ­во­вал в по­дав­ле­нии вос­ста­ния И. И. Бо­лот­ни­ко­ва, ко­то­рое в со­вет­ской ис­то­рио­гра­фии чаще всего на­зы­ва­ли кре­стьян­ской вой­ной. А кем на самом деле был Иван Бо­лот­ни­ков по сво­е­му со­ци­аль­но­му ста­ту­су и кем пред­став­лял­ся своим спо­движ­ни­кам? Ука­жи­те на­зва­ние го­ро­да, став­ше­го по­след­ним опло­том бо­лот­ни­ков­цев, в че­ты­рех­ме­сяч­ной осаде ко­то­ро­го участ­во­вал М. В. Ско­пин-Шуй­ский.

3.  Из­вест­но, что в осво­бо­ди­тель­ном по­хо­де про­тив поль­ско-ли­тов­ских ин­тер­вен­тов вой­ска под ко­ман­до­ва­ни­ем М. В. Ско­пи­на-Шуй­ско­го дей­ство­ва­ли сов­мест­но со швед­ским от­ря­да­ми во главе с Яко­бом Де­ла­гар­ди. Од­на­ко бле­стя­щую по­бе­ду над сто­рон­ни­ка­ми оче­ред­но­го са­мо­зван­ца во главе с Яном Пет­ром Са­пе­гой, вы­нуж­ден­ным на время от­влечь­ся от осады Тро­и­це-Сер­ги­е­ва мо­на­сты­ря, он одер­жал фак­ти­че­ски без уча­стия шве­дов. Эта битва со­сто­я­лась в ав­гу­сте 1609 г. вб­ли­зи дру­го­го из­вест­но­го мо­на­сты­ря, за­топ­лен­но­го при со­зда­нии Уг­лич­ско­го во­до­хра­ни­ли­ща в 1940 г. При­ве­ди­те на­зва­ние этой битвы и мо­на­сты­ря.

От­веть­те на во­про­сы по при­ве­ден­но­му ниже тек­сту.

9 июня 1815 г. го­су­дар­ства-участ­ни­ки Вен­ско­го кон­грес­са под­пи­са­ли За­клю­чи­тель­ный акт, фик­си­ро­вав­ший ос­нов­ные прин­ци­пы от­но­ше­ний между ев­ро­пей­ски­ми дер­жа­ва­ми после по­бе­ды над На­по­лео­ном и новые гра­ни­цы на­ци­о­наль­ных го­су­дарств. Утвер­жде­ние уста­нов­лен­но­го в ре­зуль­та­те на­по­лео­нов­ских войн со­от­но­ше­ния сил ле­жа­ло в ос­но­ве Вен­ской си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, в не­из­мен­ном виде про­су­ще­ство­вав­шей до на­ча­ла Крым­ской войны.

Вен­ский кон­гресс сыг­рал клю­че­вую роль в фор­ми­ро­ва­нии па­ра­диг­мы от­но­ше­ний между ве­ду­щи­ми ев­ро­пей­ски­ми го­су­дар­ства­ми, по­лу­чив­шей на­зва­ние «Ев­ро­пей­ско­го кон­цер­та», или ба­лан­са сил. Ев­ро­пей­ский кон­церт ба­зи­ро­вал­ся на общем со­гла­сии го­су­дарств, сыг­рав­ших ос­нов­ную роль в раз­гро­ме на­по­лео­нов­ской Фран­ции: Рос­сии, Ав­стрии, Прус­сии, Ве­ли­ко­бри­та­нии. Любое обостре­ние от­но­ше­ний между ними могло при­ве­сти к раз­ру­ше­нию меж­ду­на­род­ной си­сте­мы. С 1818 г. к этому клубу наи­бо­лее зна­чи­мых ев­ро­пей­ских го­су­дарств при­со­еди­ни­лась Фран­ция.

1.  При­ве­ди­те общее на­зва­ние пе­ре­чис­лен­ных че­ты­рех, а с 1818 г.  — пяти ев­ро­пей­ских дер­жав, сло­жив­ше­е­ся в рам­ках Вен­ской си­сте­мы и обо­зна­ча­ю­щее го­су­дар­ства, ко­то­рые, бла­го­да­ря сво­е­му по­ли­ти­че­ско­му вли­я­нию иг­ра­ли опре­де­ля­ю­щую роль в си­сте­ме меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

2.  Все пред­став­лен­ные на Вен­ском кон­грес­се го­су­дар­ства были го­су­дар­ства­ми мо­нар­хи­че­ски­ми. Воз­глав­ляв­ший де­ле­га­цию по­беж­ден­ной Фран­ции Шарль Морис Та­лей­ран, от­ста­и­вая ин­те­ре­сы ев­ро­пей­ских мо­нар­хов, сверг­ну­тых в ходе Ве­ли­кой Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции и на­по­лео­нов­ских войн, в ка­че­стве ос­нов­но­го прин­ци­па при при­ня­тии ре­ше­ний вы­дви­нул сле­ду­ю­щее по­ло­же­ние: за­во­е­ва­ние само по себе не дает ни­ка­ких прав за­во­е­ва­те­лю; ни одной ко­ро­ной и ни одной тер­ри­то­ри­ей нель­зя рас­по­ря­жать­ся, пока за­кон­ный пра­ви­тель сам от них не от­ка­зал­ся.

Рос­сий­ский им­пе­ра­тор Алек­сандр I для под­дер­жа­ния су­ще­ству­ю­ще­го по­ли­ти­че­ско­го по­ряд­ка уже после окон­ча­ния Вен­ско­го кон­грес­са, в сен­тяб­ре 1815 г. пред­ло­жил ав­стрий­ско­му им­пе­ра­то­ру Фран­цу I и прус­ско­му ко­ро­лю Фри­дри­ху Виль­гель­му III за­клю­чить союз, свя­зы­ва­ю­щий трех мо­нар­хов «узами дей­стви­тель­но­го и не­раз­рыв­но­го брат­ства». Этот союз пред­по­ла­гал не­об­хо­ди­мость все­гда предо­став­лять друг другу «по­со­бие, под­креп­ле­ние и по­мощь», а в своих под­дан­ных ви­деть пред­ста­ви­те­лей «еди­но­го на­ро­да хри­сти­ан­ско­го» и пра­вить ими как отцы се­мей­ства, за­бо­тясь о том, чтобы и под­дан­ные про­ник­лись теми же стрем­ле­ни­я­ми, что и го­су­да­ри. «Со­от­вет­ствен­но с сим, их ве­ли­че­ства с неж­ней­шим по­пе­че­ни­ем убеж­да­ют своих под­дан­ных со дня на день утвер­ждать­ся в пра­ви­лах и де­я­тель­ном ис­пол­не­нии обя­зан­но­стей, в ко­то­рых на­ста­вил че­ло­ве­ков Бо­же­ствен­ный Спа­си­тель, аки един­ствен­ное сред­ство на­сла­ждать­ся миром, ко­то­рый ис­те­ка­ет от доб­рой со­ве­сти и ко­то­рый есть про­чен».

При­ве­ди­те за­кре­пив­ше­е­ся в ли­те­ра­ту­ре на­зва­ние прин­ци­па, про­воз­гла­шен­но­го Та­лей­ра­ном в ка­че­стве ос­но­вы для при­ня­тия ре­ше­ний на Вен­ском кон­грес­се. При­ве­ди­те на­зва­ние союза трех мо­нар­хов (к ко­то­ро­му вско­ре при­со­еди­ни­лись и дру­гие ев­ро­пей­ские пра­ви­те­ли, кроме ан­глий­ско­го ко­ро­ля), фор­маль­но не но­сив­ше­го ха­рак­тер меж­ду­на­род­но­го со­гла­ше­ния, но ле­жав­ше­го в ос­но­ве при­ня­тия внеш­не­по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний при Алек­сан­дре I и Ни­ко­лае I. Ука­жи­те год его за­клю­че­ния.

3.  На­зо­ви­те не менее двух со­бы­тий все­об­щей ис­то­рии пер­вой по­ло­ви­ны XIX в., об­суж­дав­ших­ся на кон­грес­сах упо­мя­ну­то­го в преды­ду­щем во­про­се союза ев­ро­пей­ских мо­нар­хов в связи с воз­мож­но­стью при­ме­не­ния во­ору­жен­ных сил в от­но­ше­нии под­дан­ных, вос­став­ших про­тив своих за­кон­ных мо­нар­хов.

Эссе по дис­кус­си­он­ной ис­то­ри­че­ской про­бле­ме. Оте­че­ствен­ная ис­то­рия пред­став­ля­ет собой бес­пре­стан­ный поиск путей раз­ви­тия: войны, ре­во­лю­ции, ре­фор­мы, до­сти­же­ния в науке и куль­ту­ре. Участ­ни­кам олим­пи­а­ды пред­ла­га­ют­ся на выбор вы­ска­зы­ва­ния ис­то­ри­ков или со­вре­мен­ни­ков об от­дель­ных пе­ри­о­дах рос­сий­ской ис­то­рии. Темы (не менее трех в одном ва­ри­ан­те) от­ра­жа­ют раз­лич­ные ас­пек­ты со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, ис­то­рии куль­ту­ры, науки и об­ще­ствен­ной мысли Рос­сии с древ­ней­ших вре­мен до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Из тем, пред­ло­жен­ных в ва­ри­ан­те, не­об­хо­ди­мо вы­брать одну.

Каж­дая тема в этом году за­да­на в форме ис­то­ри­че­ской дис­кус­сии. За­да­ча участ­ни­ка за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы вы­брать наи­бо­лее близ­кую ему точку зре­ния на пред­став­лен­ную ис­то­рио­гра­фи­че­скую про­бле­му и ар­гу­мен­ти­ро­вать свою по­зи­цию. Далее участ­ни­ку не­об­хо­ди­мо при­ве­сти ар­гу­мен­ты про­тив вто­рой (про­ти­во­по­лож­ной) по­зи­ции и по­пы­тать­ся объ­яс­нить, по­че­му она ка­жет­ся ему менее со­сто­я­тель­ной. В ре­зуль­та­те, опи­ра­ясь на факты и кон­цеп­ции, ис­поль­зуя не­об­хо­ди­мые ис­то­ри­че­ские тер­ми­ны и ис­то­рио­гра­фи­че­ские сю­же­ты, при­вле­кая мне­ния ис­то­ри­ков, участ­ник олим­пи­а­ды дол­жен обос­но­ван­но рас­крыть вы­бран­ную тему. Смыс­ло­вое един­ство и ши­ро­кая до­ка­за­тель­ная база, со­от­вет­ству­ю­щая теме,  — ос­нов­ные черты эссе.

При на­пи­са­нии ра­бо­ты по­ста­рай­тесь ис­хо­дить из того, что оце­ни­вать­ся Ваше эссе будет по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям:

1.  По­ни­ма­ние участ­ни­ком олим­пи­а­ды про­бле­мы, по­став­лен­ной ав­то­ром ци­та­ты.

2.  Фор­му­ли­ров­ка двух и более ас­пек­тов про­бле­мы (те­зи­сов, по­ло­же­ний), их пол­ное рас­кры­тие и ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное до­ка­за­тель­ство.

3.  Обос­но­ван­ность и гра­мот­ность ис­поль­зо­ва­ния ис­то­ри­че­ских по­ня­тий, тео­рий, кон­цеп­ций и хро­но­ло­ги­че­ских зна­ний.

4.  Ар­гу­мен­ти­ро­ван­ность, точ­ность вы­во­дов.

5.  Внут­рен­нее смыс­ло­вое един­ство тек­ста ис­то­ри­че­ско­го эссе, чет­кость и ло­гич­ность из­ло­же­ния темы на­уч­ным язы­ком.

ТЕМА 1.

По­зи­ция А. «Во­сем­на­дцать лет его прав­ле­ния были эпо­хою пер­во­го проч­но­го уси­ле­ния Моск­вы и ее воз­вы­ше­ния над рус­ски­ми зем­ля­ми. Глав­ным спо­со­бом к этому уси­ле­нию было то, что Иван осо­бен­но умел ла­дить с ханом, часто ездил в Орду, при­об­рел осо­бен­ное рас­по­ло­же­ние и до­ве­рие Уз­бе­ка и огра­дил свою мос­ков­скую землю от втор­же­ния та­тар­ских по­слов, ко­то­рые,  — как уже ска­за­но выше,  — на­зы­ва­ясь этим име­нем, ез­ди­ли по Руси, де­ла­ли бес­чин­ства и опу­сто­ше­ния». (Н. И. Ко­сто­ма­ров)

По­зи­ция Б. «Иван Ка­ли­та дей­ство­вал как власт­ный князь-вот­чин­ник, не­уклон­но стре­мив­ший­ся к рас­ши­ре­нию тер­ри­то­рии сво­е­го кня­же­ства и к под­чи­не­нию своей вла­сти дру­гих рус­ских кня­зей. В его де­я­тель­но­сти от­сут­ству­ют мо­ти­вы на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бы. Он не бо­рол­ся про­тив гнета Зо­ло­той Орды, а от­ку­пал­ся от хана ис­прав­ной упла­той ― вы­хо­да, до­став­ляя Руси не­ко­то­рую пе­ре­дыш­ку от та­тар­ских на­бе­гов. Его по­ли­ти­ка гра­бе­жа де­неж­ных средств с на­се­ле­ния рус­ских зе­мель была не­уклон­ной и же­сто­кой, со­про­вож­дав­шей­ся кру­ты­ми ме­ра­ми...» (Л. В. Че­реп­нин)

ТЕМА 2.

По­зи­ция А. «Сын Ека­те­ри­ны мог быть стро­гим и за­слу­жить бла­го­дар­ность оте­че­ства; к не­изъ­яс­ни­мо­му изум­ле­нию рос­си­ян, он начал гос­под­ство­вать все­об­щим ужа­сом, не сле­дуя ни­ка­ким уста­вам, кроме своей при­хо­ти; счи­тал нас не под­дан­ны­ми, а ра­ба­ми, каз­нил без вины, на­граж­дал без за­слуг, отнял стыд у казни, у на­гра­ды  — пре­лесть; уни­зил чины и ленты рас­то­чи­тель­но­стью в оных; лег­ко­мыс­лен­но ис­тре­бил дол­го­вре­мен­ные плоды го­су­дар­ствен­ной муд­ро­сти, не­на­ви­дя в них дело своей ма­те­ри; умерт­вил в пол­ках наших бла­го­род­ный дух во­ин­ский, вос­пи­тан­ный Ека­те­ри­ной, и за­ме­нил его духом ка­праль­ства» (Н. М. Ка­рам­зин).

По­зи­ция Б. «В ко­неч­ном вы­во­де изу­че­ние во­ен­но­го и граж­дан­ско­го управ­ле­ния Рос­сии при Павле за­став­ля­ет при­знать, что этот го­су­дарь имел трез­вый и прак­ти­че­ский ум и спо­соб­ность к си­сте­ме; что ме­ро­при­я­тия его на­прав­ле­ны были про­тив глу­бо­ких язв и зло­упо­треб­ле­ний». (Ф. В.МРас­топ­чин)

ТЕМА 3.

По­зи­ция А. «Сей­час ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния в Рос­сии нет, един­ствен­ным ре­во­лю­ци­он­ным де­я­те­лем в на­сто­я­щий мо­мент яв­ля­ет­ся само пра­ви­тель­ство. И успех его ре­во­лю­ци­он­ной про­па­ган­ды гран­ди­о­зен…» (Кадет Не­кра­сов Н. В. Ян­варь 1917 г.)

По­зи­ция Б. «Боль­ше­ви­ки при­да­ли го­су­дар­ствен­ную форму ис­то­ри­че­ско­му и со­ци­аль­но­му опыту рус­ско­го про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый яв­ля­ет­ся также опы­том про­ле­та­ри­а­та и кре­стьян­ства всех стран, об­лек­ли в форму слож­но­го раз­ветв­лен­но­го и гиб­ко­го ор­га­низ­ма все, даже самые со­кро­вен­ные сто­ро­ны жизни про­ле­та­ри­а­та своей стра­ны, его тра­ди­ции, слав­ную ис­то­рию его ду­хов­но­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия в ее наи­бо­лее глу­бо­ких про­яв­ле­ни­ях. Они по­рва­ли с про­шлым, но в то же время про­дол­жа­ли его, по­рва­ли с тра­ди­ци­я­ми, но од­но­вре­мен­но раз­ви­ли и углу­би­ли их; они по­кон­чи­ли с ис­то­ри­че­ским про­шлым, в ко­то­ром гос­под­ство­ва­ли иму­щие клас­сы, и про­дол­жи­ли, раз­ви­ли и обо­га­ти­ли жиз­нен­ные тра­ди­ции про­ле­та­ри­а­та, тра­ди­ции ра­бо­чих и кре­стьян». (А. Грам­ши)