Эссе по дис­кус­си­он­ной ис­то­ри­че­ской про­бле­ме. Оте­че­ствен­ная ис­то­рия пред­став­ля­ет собой бес­пре­стан­ный поиск путей раз­ви­тия: войны, ре­во­лю­ции, ре­фор­мы, до­сти­же­ния в науке и куль­ту­ре. Участ­ни­кам олим­пи­а­ды пред­ла­га­ют­ся на выбор вы­ска­зы­ва­ния ис­то­ри­ков или со­вре­мен­ни­ков об от­дель­ных пе­ри­о­дах рос­сий­ской ис­то­рии. Темы (не менее трех в одном ва­ри­ан­те) от­ра­жа­ют раз­лич­ные ас­пек­ты со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, ис­то­рии куль­ту­ры, науки и об­ще­ствен­ной мысли Рос­сии с древ­ней­ших вре­мен до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Из тем, пред­ло­жен­ных в ва­ри­ан­те, не­об­хо­ди­мо вы­брать одну.

Каж­дая тема в этом году за­да­на в форме ис­то­ри­че­ской дис­кус­сии. За­да­ча участ­ни­ка за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы вы­брать наи­бо­лее близ­кую ему точку зре­ния на пред­став­лен­ную ис­то­рио­гра­фи­че­скую про­бле­му и ар­гу­мен­ти­ро­вать свою по­зи­цию. Далее участ­ни­ку не­об­хо­ди­мо при­ве­сти ар­гу­мен­ты про­тив вто­рой (про­ти­во­по­лож­ной) по­зи­ции и по­пы­тать­ся объ­яс­нить, по­че­му она ка­жет­ся ему менее со­сто­я­тель­ной. В ре­зуль­та­те, опи­ра­ясь на факты и кон­цеп­ции, ис­поль­зуя не­об­хо­ди­мые ис­то­ри­че­ские тер­ми­ны и ис­то­рио­гра­фи­че­ские сю­же­ты, при­вле­кая мне­ния ис­то­ри­ков, участ­ник олим­пи­а­ды дол­жен обос­но­ван­но рас­крыть вы­бран­ную тему. Смыс­ло­вое един­ство и ши­ро­кая до­ка­за­тель­ная база, со­от­вет­ству­ю­щая теме,  — ос­нов­ные черты эссе.

При на­пи­са­нии ра­бо­ты по­ста­рай­тесь ис­хо­дить из того, что оце­ни­вать­ся Ваше эссе будет по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям:

1.  По­ни­ма­ние участ­ни­ком олим­пи­а­ды про­бле­мы, по­став­лен­ной ав­то­ром ци­та­ты.

2.  Фор­му­ли­ров­ка двух и более ас­пек­тов про­бле­мы (те­зи­сов, по­ло­же­ний), их пол­ное рас­кры­тие и ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное до­ка­за­тель­ство.

3.  Обос­но­ван­ность и гра­мот­ность ис­поль­зо­ва­ния ис­то­ри­че­ских по­ня­тий, тео­рий, кон­цеп­ций и хро­но­ло­ги­че­ских зна­ний.

4.  Ар­гу­мен­ти­ро­ван­ность, точ­ность вы­во­дов.

5.  Внут­рен­нее смыс­ло­вое един­ство тек­ста ис­то­ри­че­ско­го эссе, чет­кость и ло­гич­ность из­ло­же­ния темы на­уч­ным язы­ком.

ТЕМА 1.

По­зи­ция А. «Во­сем­на­дцать лет его прав­ле­ния были эпо­хою пер­во­го проч­но­го уси­ле­ния Моск­вы и ее воз­вы­ше­ния над рус­ски­ми зем­ля­ми. Глав­ным спо­со­бом к этому уси­ле­нию было то, что Иван осо­бен­но умел ла­дить с ханом, часто ездил в Орду, при­об­рел осо­бен­ное рас­по­ло­же­ние и до­ве­рие Уз­бе­ка и огра­дил свою мос­ков­скую землю от втор­же­ния та­тар­ских по­слов, ко­то­рые,  — как уже ска­за­но выше,  — на­зы­ва­ясь этим име­нем, ез­ди­ли по Руси, де­ла­ли бес­чин­ства и опу­сто­ше­ния». (Н. И. Ко­сто­ма­ров)

По­зи­ция Б. «Иван Ка­ли­та дей­ство­вал как власт­ный князь-вот­чин­ник, не­уклон­но стре­мив­ший­ся к рас­ши­ре­нию тер­ри­то­рии сво­е­го кня­же­ства и к под­чи­не­нию своей вла­сти дру­гих рус­ских кня­зей. В его де­я­тель­но­сти от­сут­ству­ют мо­ти­вы на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бы. Он не бо­рол­ся про­тив гнета Зо­ло­той Орды, а от­ку­пал­ся от хана ис­прав­ной упла­той ― вы­хо­да, до­став­ляя Руси не­ко­то­рую пе­ре­дыш­ку от та­тар­ских на­бе­гов. Его по­ли­ти­ка гра­бе­жа де­неж­ных средств с на­се­ле­ния рус­ских зе­мель была не­уклон­ной и же­сто­кой, со­про­вож­дав­шей­ся кру­ты­ми ме­ра­ми...» (Л. В. Че­реп­нин)

ТЕМА 2.

По­зи­ция А. «Сын Ека­те­ри­ны мог быть стро­гим и за­слу­жить бла­го­дар­ность оте­че­ства; к не­изъ­яс­ни­мо­му изум­ле­нию рос­си­ян, он начал гос­под­ство­вать все­об­щим ужа­сом, не сле­дуя ни­ка­ким уста­вам, кроме своей при­хо­ти; счи­тал нас не под­дан­ны­ми, а ра­ба­ми, каз­нил без вины, на­граж­дал без за­слуг, отнял стыд у казни, у на­гра­ды  — пре­лесть; уни­зил чины и ленты рас­то­чи­тель­но­стью в оных; лег­ко­мыс­лен­но ис­тре­бил дол­го­вре­мен­ные плоды го­су­дар­ствен­ной муд­ро­сти, не­на­ви­дя в них дело своей ма­те­ри; умерт­вил в пол­ках наших бла­го­род­ный дух во­ин­ский, вос­пи­тан­ный Ека­те­ри­ной, и за­ме­нил его духом ка­праль­ства» (Н. М. Ка­рам­зин).

По­зи­ция Б. «В ко­неч­ном вы­во­де изу­че­ние во­ен­но­го и граж­дан­ско­го управ­ле­ния Рос­сии при Павле за­став­ля­ет при­знать, что этот го­су­дарь имел трез­вый и прак­ти­че­ский ум и спо­соб­ность к си­сте­ме; что ме­ро­при­я­тия его на­прав­ле­ны были про­тив глу­бо­ких язв и зло­упо­треб­ле­ний». (Ф. В.МРас­топ­чин)

ТЕМА 3.

По­зи­ция А. «Сей­час ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния в Рос­сии нет, един­ствен­ным ре­во­лю­ци­он­ным де­я­те­лем в на­сто­я­щий мо­мент яв­ля­ет­ся само пра­ви­тель­ство. И успех его ре­во­лю­ци­он­ной про­па­ган­ды гран­ди­о­зен…» (Кадет Не­кра­сов Н. В. Ян­варь 1917 г.)

По­зи­ция Б. «Боль­ше­ви­ки при­да­ли го­су­дар­ствен­ную форму ис­то­ри­че­ско­му и со­ци­аль­но­му опыту рус­ско­го про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый яв­ля­ет­ся также опы­том про­ле­та­ри­а­та и кре­стьян­ства всех стран, об­лек­ли в форму слож­но­го раз­ветв­лен­но­го и гиб­ко­го ор­га­низ­ма все, даже самые со­кро­вен­ные сто­ро­ны жизни про­ле­та­ри­а­та своей стра­ны, его тра­ди­ции, слав­ную ис­то­рию его ду­хов­но­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия в ее наи­бо­лее глу­бо­ких про­яв­ле­ни­ях. Они по­рва­ли с про­шлым, но в то же время про­дол­жа­ли его, по­рва­ли с тра­ди­ци­я­ми, но од­но­вре­мен­но раз­ви­ли и углу­би­ли их; они по­кон­чи­ли с ис­то­ри­че­ским про­шлым, в ко­то­ром гос­под­ство­ва­ли иму­щие клас­сы, и про­дол­жи­ли, раз­ви­ли и обо­га­ти­ли жиз­нен­ные тра­ди­ции про­ле­та­ри­а­та, тра­ди­ции ра­бо­чих и кре­стьян». (А. Грам­ши)