Эссе по дис­кус­си­он­ной ис­то­ри­че­ской про­бле­ме. Оте­че­ствен­ная ис­то­рия пред­став­ля­ет собой бес­пре­стан­ный поиск путей раз­ви­тия: войны, ре­во­лю­ции, ре­фор­мы, до­сти­же­ния в науке и куль­ту­ре. Участ­ни­кам олим­пи­а­ды пред­ла­га­ют­ся на выбор вы­ска­зы­ва­ния ис­то­ри­ков или со­вре­мен­ни­ков об от­дель­ных пе­ри­о­дах рос­сий­ской ис­то­рии. Темы (не менее трех в одном ва­ри­ан­те) от­ра­жа­ют раз­лич­ные ас­пек­ты со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, ис­то­рии куль­ту­ры, науки и об­ще­ствен­ной мысли Рос­сии с древ­ней­ших вре­мен до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Из тем, пред­ло­жен­ных в ва­ри­ан­те, не­об­хо­ди­мо вы­брать одну.

Каж­дая тема в этом году за­да­на в форме ис­то­ри­че­ской дис­кус­сии. За­да­ча участ­ни­ка за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы вы­брать наи­бо­лее близ­кую ему точку зре­ния на пред­став­лен­ную ис­то­рио­гра­фи­че­скую про­бле­му и ар­гу­мен­ти­ро­вать свою по­зи­цию. Далее участ­ни­ку не­об­хо­ди­мо при­ве­сти ар­гу­мен­ты про­тив вто­рой (про­ти­во­по­лож­ной) по­зи­ции и по­пы­тать­ся объ­яс­нить, по­че­му она ка­жет­ся ему менее со­сто­я­тель­ной. В ре­зуль­та­те, опи­ра­ясь на факты и кон­цеп­ции, ис­поль­зуя не­об­хо­ди­мые ис­то­ри­че­ские тер­ми­ны и ис­то­рио­гра­фи­че­ские сю­же­ты, при­вле­кая мне­ния ис­то­ри­ков, участ­ник олим­пи­а­ды дол­жен обос­но­ван­но рас­крыть вы­бран­ную тему. Смыс­ло­вое един­ство и ши­ро­кая до­ка­за­тель­ная база, со­от­вет­ству­ю­щая теме,  — ос­нов­ные черты эссе.

При на­пи­са­нии ра­бо­ты по­ста­рай­тесь ис­хо­дить из того, что оце­ни­вать­ся Ваше эссе будет по сле­ду­ю­щим кри­те­ри­ям:

1.  По­ни­ма­ние участ­ни­ком олим­пи­а­ды про­бле­мы, по­став­лен­ной ав­то­ром ци­та­ты.

2.  Фор­му­ли­ров­ка двух и более ас­пек­тов про­бле­мы (те­зи­сов, по­ло­же­ний), их пол­ное рас­кры­тие и ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное до­ка­за­тель­ство.

3.  Обос­но­ван­ность и гра­мот­ность ис­поль­зо­ва­ния ис­то­ри­че­ских по­ня­тий, тео­рий, кон­цеп­ций и хро­но­ло­ги­че­ских зна­ний.

4.  Ар­гу­мен­ти­ро­ван­ность, точ­ность вы­во­дов.

5.  Внут­рен­нее смыс­ло­вое един­ство тек­ста ис­то­ри­че­ско­го эссе, чет­кость и ло­гич­ность из­ло­же­ния темы на­уч­ным язы­ком.

ТЕМА 1.

По­зи­ция А. «Ди­мит­рий Дон­ской да­ле­ко вы­дал­ся впе­ред из стро­го вы­ров­нен­но­го ряда своих пред­ше­ствен­ни­ков и пре­ем­ни­ков. Мо­ло­дость (умер 39 лет), ис­клю­чи­тель­ные об­сто­я­тель­ства, с 11 лет по­са­див­шие его на бо­е­во­го коня, че­ты­рех­сто­рон­няя борь­ба с Тве­рью, Лит­вой, Ря­за­нью и Ордой, на­пол­нив­шая шумом и тре­во­га­ми его 30-лет­нее кня­же­ние, и более всего ве­ли­кое по­бо­и­ще на Дону по­ло­жи­ли на него яркий от­блеск Алек­сандра Нев­ско­го, и ле­то­пись с за­мет­ным подъ­емом духа го­во­рит о нем, что он был ― кре­пок и му­же­ствен и взо­ром дивен зело». (В. О. Клю­чев­ский)

По­зи­ция Б. «Сам Дмит­рий не был кня­зем, спо­соб­ным муд­ро­стью прав­ле­ния об­лег­чить тя­же­лую судь­бу на­ро­да; дей­ство­вал ли он от себя или по вну­ше­нию бояр своих,  — в его дей­стви­ях виден ряд про­ма­хов. Сле­дуя за­да­че под­чи­нить Москве рус­ские земли, он не толь­ко не умел до­сти­гать своих целей, но даже упус­кал из рук то, что ему до­став­ля­ли об­сто­я­тель­ства; он не уни­что­жил силы и са­мо­сто­я­тель­но­сти Твери и Ря­за­ни, не умел и по­ла­дить с ними <...>; Дмит­рий толь­ко раз­дра­жал их и под­вер­гал на­прас­но­му ра­зо­ре­нию ни в чем не по­вин­ных жи­те­лей этих зе­мель; раз­дра­жил Орду, но не вос­поль­зо­вал­ся ее вре­мен­ным ра­зо­ре­ни­ем <...>, не пред­при­нял мер к обо­ро­не про­тив опас­но­сти (в 1382); и по­след­стви­ем всей его де­я­тель­но­сти было то, что ра­зо­рен­ная Русь опять долж­на была пол­зать и уни­жать­ся перед из­ды­ха­ю­щей Ордой». (Н. И. Ко­сто­ма­ров)

ТЕМА 2.

По­зи­ция А. «Этот ко­рот­кий пе­ри­од, на­хо­див­ший­ся до не­дав­не­го вре­ме­ни во мно­гих от­но­ше­ни­ях под цен­зур­ным за­пре­том, из­дав­на под­стре­кал лю­бо­пыт­ство пуб­ли­ки, как все та­ин­ствен­ное и за­прет­ное. С дру­гой сто­ро­ны, ис­то­ри­ков, пси­хо­ло­гов, био­гра­фов, дра­ма­тур­гов и ро­ма­ни­стов, есте­ствен­но, при­вле­ка­ла к себе ори­ги­наль­ная лич­ность вен­чан­но­го пси­хо­па­та и та ис­клю­чи­тель­ная об­ста­нов­ка, в ко­то­рой со­вер­ша­лась его драма, окон­чив­ша­я­ся так тра­ги­че­ски». (А. А. Кор­ни­лов)

По­зи­ция Б. «Дво­рян­ство не­взлю­би­ло Павла, вста­ло в ре­ши­тель­ную оп­по­зи­цию к нему <...> Про­стой же народ иначе от­но­сил­ся к Павлу: народ, стоя да­ле­ко от ми­нут­ных вспы­шек гнева, ценил его за ― спра­вед­ли­вость и стро­гость, было уста­нов­ле­но пра­во­су­дие и быст­рое ре­ше­ние дел, устра­ни­лись зло­упо­треб­ле­ния и при­тес­не­ния и не­сколь­ко улуч­ши­лось по­ло­же­ние низ­ших клас­сов об­ще­ства». (Н. Н. Клоч­ков)

ТЕМА 3.

По­зи­ция А. «В усло­ви­ях ор­га­ни­за­ци­он­но­го ва­ку­у­ма осени 1917 года, когда го­су­дар­ствен­ная власть усту­пи­ла место со­цве­тию ко­ми­те­тов, со­ве­тов и со­ве­ща­ний, оспа­ри­ва­ю­щих друг у друга крохи вла­сти и за­кон­но­сти, было до­ста­точ­но энер­гич­ных дей­ствий одной груп­пы, пусть даже ма­ло­чис­лен­ной, но ор­га­ни­зо­ван­ной и ре­ши­тель­ной, чтобы ав­то­ри­тет ее не­мед­лен­но вырос до раз­ме­ров, не­со­по­ста­ви­мых с ее ре­аль­ной силой <...>. Власть пе­ре­ш­ла от об­ще­ства к го­су­дар­ству, а в го­су­дар­стве  — к пар­тии боль­ше­ви­ков...». (Н. Верт)

По­зи­ция Б. «Ре­во­лю­ции все­гда бы­ва­ют не­удач­ные, удач­ных ре­во­лю­ций не бы­ва­ет и быть не может. Они все­гда по­рож­да­ют не то, к чему стре­ми­лись, все­гда пе­ре­хо­дят в свою про­ти­во­по­лож­ность». (Н. Бер­дя­ев)