1)  По­ста­нов­ка про­бле­мы, ха­рак­те­ри­сти­ка опи­сан­но­го в ис­точ­ни­ке ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та. Про­бле­ма про­ек­та  — ха­рак­тер со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­цес­сов в ураль­ской про­мыш­лен­но­сти конца XVIII века (2 балла).

{арак­те­ри­сти­ка опи­сан­но­го в ис­точ­ни­ке ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та: участ­ни­ку сле­ду­ет ука­зать, что ураль­ская ме­тал­лур­ги­че­ская про­мыш­лен­ность была ос­но­ва­на в пер­вой чет­вер­ти XVIII века, и свя­зать это с де­я­тель­но­стью Петра Ве­ли­ко­го. Ос­нов­ной за­да­чей за­во­дов был вы­пуск во­ен­ной про­дук­ции для новой ре­гу­ляр­ной армии, т. е. су­ще­ство­ва­ла из­на­чаль­ная ори­ен­та­ция на удо­вле­тво­ре­ние го­су­дар­ствен­ных нужд. Участ­ни­ком могут быть на­зва­ны не­ко­то­рые за­во­ды: Ка­мен­ский, Не­вьян­ский, Ека­те­рин­бург­ский и т. д. Важно, чтобы участ­ник сфор­му­ли­ро­вал мысль, что за­во­ды были ос­но­ва­ны на при­ну­ди­тель­ном труде при­пис­ных кре­стьян, ра­бо­тав­ших за ми­ни­маль­ную плату. По­сле­ду­ю­щее ухуд­ше­ние по­ло­же­ния при­пис­ных было свя­за­но с общим про­цес­сом уси­ле­ния кре­пост­но­го права в ХVIII веке. Сами за­во­ды столк­ну­лись с пер­вы­ми труд­но­стя­ми уже при Ека­те­ри­не  — за­во­дам вы­де­ля­лись круп­ные суб­си­дии, а при­пис­ные при­ня­ли ак­тив­ное уча­стие в вос­ста­нии Пу­га­че­ва. Мо­мент со­зда­ния пред­ло­жен­ных ис­точ­ни­ков  — прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра Павла I, стре­мив­ше­го­ся изу­чить по­ло­же­ние стра­ны, до­став­шей­ся ему после Ека­те­ри­ны, и вос­ста­но­вив­ше­го Берг-кол­ле­гию, в связи с чем и были со­зда­ны дан­ные ма­те­ри­а­лы. 3 балла вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны не менее 5−6 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 2 балла вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны 3−4 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 1 балл вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны 1−2 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми могут быть ука­за­ны иные, име­ю­щие ос­но­ва­ния по­ло­же­ния. Всего 5 бал­лов.

2)  Ха­рак­те­ри­сти­ка ис­точ­ни­ка, оцен­ка воз­мож­но­стей, ко­то­рые он дает для осве­ще­ния темы. Участ­ник дол­жен по­ни­мать, что перед ним ис­точ­ни­ки де­ло­про­из­вод­ствен­но­го ха­рак­те­ра. Они пред­став­ля­ют собой пе­ре­пис­ку между пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных учре­жде­ний  — Глав­но­го прав­ле­ния за­во­дов (Ярцов), Берг-кол­ле­гии (Сой­мо­нов), мест­ных вла­стей Урала (Мо­де­рах) с уча­сти­ем Се­на­та от­но­си­тель­но во­про­сов со­сто­я­ния ураль­ских за­во­дов и по­ло­же­ния при­пис­ных кре­стьян. Цен­ность ис­точ­ни­ков за­клю­ча­ет­ся пре­жде всего в воз­мож­но­сти озна­ко­мить­ся со взгля­да­ми на про­бле­му как мест­ной ад­ми­ни­стра­ции (Мо­де­рах, Ярцов), так и цен­траль­ных ор­га­нов (Сой­мо­нов). Также важно, что про­бле­ма рас­смат­ри­ва­ет­ся имен­но пред­ста­ви­те­ля­ми про­филь­ных учре­жде­ний (Глав­ное прав­ле­ние за­во­дов, Берг-кол­ле­гия и т. д.), ко­то­рые по­ни­ма­ют спе­ци­фи­ку про­бле­мы. Хотя боль­шая часть ис­точ­ни­ков по­свя­ще­на имен­но по­ло­же­нию при­пис­ных кре­стьян, в них можно найти кос­вен­ные, но весь­ма важ­ные све­де­ния о по­ло­же­нии за­во­дов, по­сколь­ку при­пис­ные пред­став­ля­ли собой ор­га­ни­че­скую и не­отъ­ем­ле­мую часть за­вод­ской си­сте­мы. Кроме того, участ­ни­кам пред­став­ле­ны све­де­ния по зна­чи­тель­ной части ураль­ских за­во­дов, что поз­во­ля­ет оце­нить си­ту­а­цию в ре­ги­о­не в целом. 5 бал­лов вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны не менее 5−6 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 4 балла вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны не менее 4 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 3 балла вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны не менее 3 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 2 балла вы­став­ля­ет­ся если ука­за­ны не менее 2 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. 1 балл вы­став­ля­ет­ся если ука­за­но 1 из пе­ре­чис­лен­ных по­ло­же­ний. Всего 5 бал­лов.

3)  Общее со­сто­я­ние за­вод­ской про­мыш­лен­но­сти на Урале в конце XVIII века. Участ­ник может сде­лать сле­ду­ю­щие на­блю­де­ния:

– ураль­ские за­во­ды на­хо­дят­ся в весь­ма пла­чев­ном со­сто­я­нии (до­ку­мен­ты А и Б);

– тя­же­лое по­ло­же­ние на­блю­да­ет­ся как на ка­зен­ных, так и на част­ных за­во­дах (до­ку­мент А: «не толь­ко на ка­зен­ные Ека­те­рин­бург­ские и Перм­ские, но на мно­гие и част­ные за­во­ды во все го­до­вое число куч охот­ни­ков мало на­хо­дим»);

– про­бле­мы вы­зва­ны пре­жде всего не­доб­ро­со­вест­ны­ми по­став­ка­ми угля, не­об­хо­ди­мо­го для вы­плав­ки чу­гу­на (до­ку­мент А: «Во­ло­сы дыбом у меня ста­но­вят­ся, при мно­гих [за­во­дах] как слыш­но, и до июня ме­ся­ца сего года угля не до­ста­нет» (сам до­ку­мент от конца мая(!); до­ку­мент Б: «по­ве­ле­ва­лось угля для за­во­дов за­го­тов­лять толь­ко на пол­го­да, чем край­не и по­до­рва­ны за­во­ды»);

– также су­ще­ствен­ное ослож­не­ние дел вы­зва­но от­сут­стви­ем «охот­ни­ков» для ра­бо­ты на за­во­дах (и это при при­пис­ной си­сте­ме)  — до­ку­мент А: «в клаже куч и для зимы также во мно­гое число не под­ря­же­но»; до­ку­мент Б: «для чего и охот­ни­ков в куч­ную клажу не най­дем. Пре­жде сего почти силою кре­стьян за на­ко­пив­ши­е­ся на них до­им­ки в уголь­ную ра­бо­ту и то через под­ря­ды с по­став­кою его в за­во­ды го­ня­ли» и др.;

– эти фак­то­ры в итоге при­во­ди­ли к оста­нов­ке за­во­дов (до­ку­мент А: «пре­жде у иных за­вод­чи­ков по пол­го­ду за­во­ды сто­я­ли, да и с ка­зен­ны­ми за­во­да­ми то же про­ис­хо­ди­ло»). Эта про­бле­ма осо­зна­на и мест­ным на­чаль­ством: цель за­пис­ки Мо­де­ра­ха (Г)  — дать воз­мож­ность «к без­оста­но­воч­но­му тех за­во­дов дей­ствию»;

– на­ко­нец, про­бле­мы вы­зва­ны со­пер­ни­че­ством ка­зен­ных и част­ных за­во­дов (до­ку­мент А: «за­вод­чи­ки друг у друш­ки оную ра­бо­ту и пе­ре­хва­ты­ва­ли, или за до­им­ки зем­ские суды во взя­тье той куч­ной ра­бо­ты на­ря­жа­ли»). По 2 балла за каж­дое при­ве­ден­ное по­ло­же­ние. На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми могут быть ука­за­ны иные, име­ю­щие ос­но­ва­ния по­ло­же­ния. Мак­си­мум 10 бал­лов.

4)  Ка­ко­во по­ло­же­ние при­пи­сан­ных к за­во­дам де­ре­вень и кре­стьян? Какие про­цес­сы про­ис­хо­дят внут­ри их об­ществ? Участ­ник может сде­лать сле­ду­ю­щие на­блю­де­ния:

– самый глав­ный про­цесс, про­те­ка­ю­щий внут­ри об­ществ при­пис­ных кре­стьян  — уско­рен­ное рас­сло­е­ние на бо­га­тых и бед­ных, по­дроб­но опи­сан­ное в до­ку­мен­тах Б и В;

– при этом по­ло­же­ние бед­ных чрез­вы­чай­но в своей ка­та­стро­фич­но­сти: «не толко хлеба, да почти ни пашен, ни скота нет, то и нечем им ис­прав­лять та­ко­вые ра­бо­ты» (док. Б); «вет­хие не­бол­шие до­миш­ки толь­ко что о че­ты­рех углах, впро­чем ни двора ни кола ни скота и ни жи­во­та» (док. В); «озна­че­ные кре­стья­не столь бедны, что срав­нить их с жи­ву­щи­ми в дру­гих окру­гах го­су­дар­ствен­ны­ми же кре­стья­на­ми никак не можно» (док. Г);

– на этом фоне по­ло­же­ние бо­га­ты вы­гля­дит почти дико даже в гла­зах за­вод­ско­го на­чаль­ства: «во­пер­вых по­ста­ви­ли меня в огром­ный кре­стьян­ский двор, и всем не толь­ко нуж­ным, но и гор­ни­ца­ми устро­ен­ном, с не­ма­лым изоби­ли­ем и вся­ко­го у него скота и ло­ша­дей», «на­хо­дил я огром­ные, как по­ме­щи­чьи, домы со мно­же­ством хлеба и скота и па­хот­ных зе­мель» (док. В);

– участ­ник дол­жен объ­яс­нить такую мас­штаб­ную па­у­пе­ри­за­цию пре­жде всего спе­ци­фи­че­ски­ми ме­ха­низ­ма­ми, а имен­но кон­цен­тра­ци­ей па­хот­ной земли и ло­ша­дей (т. е. средств про­из­вод­ства) в руках бо­га­чей: «пока на под за­кла­дов от бо­га­тых му­жи­ков их земли не воз­вра­тят­ся и без­ло­шад­ным кони не да­дут­ся» (док. Б); «у таких и пашни со­сто­ят из­дав­на под за­кла­да­ми бо­га­тых му­жи­ков, то и ма­лей­ших по­се­вов им иметь негде» (док. В);

– в свою оче­редь, это при­во­дит к пе­ре­хо­ду бед­ных кре­стьян на фак­ти­че­ское по­ло­же­ние ба­тра­ков, при­чем такой их труд все равно вы­год­нее ра­бо­ты на за­во­дах: «они най­му­ют­ся к бо­га­тым му­жи­кам, а иные к куп­цам в го­до­вые ра­бот­ни­ки для пищи и окупи по­да­тей своих» (док. Б); «есть мо­ло­дые ра­бот­ни­ки, но они живут по стро­кам у бо­га­тых кре­стьян, чем они и ста­ри­ков своих пи­та­ют, что вы­ра­бо­тать могут» (док. В);

– бо­гат­ство за­жи­точ­ных му­жи­ков по­стро­е­но на вы­ра­щи­ва­нии и про­да­же хлеба, вы­ра­щи­ва­е­мо­го в су­ро­вых усло­ви­ях Урала: «по ны­неш­не­му хлеб­но­му в здеш­ней стра­не уро­жаю, ибо здесь на рынке уже по 30 коп. пуд ржа­ная мука про­да­ет­ся» (док. А); «ныне хлеб и хо­ро­шей ро­дит­ся» (док Б); «бо­га­тые кре­стья­не ни­ко­гда ра­бо­тать не хо­те­ли, тор­гуя тем хле­бом» (док. В). В итоге на за­во­ды в «ту ра­бо­ту от­прав­ля­ли до­се­ле здесь толь­ко бед­ные кре­стья­не, а бо­га­чи о том и не ду­ма­ли» (док. А);

– все эти про­цес­сы на­столь­ко силь­ны, что власть, хотя бы пы­та­ю­щая пе­ре­ло­мить тен­ден­ции («я под­твер­дил го­ло­вам и ста­ро­стам мир­ским, чтоб не­за­кон­ные об зем­лях за­клад­ные уни­чи­то­жить и пашни бед­ным воз­вра­тить, всю же землю им по числу пла­теж­ных душ раз­де­лить (док. Б); «по моим под­твер­жде­ни­ям и на­ча­ли го­ло­вы по душам де­лить па­хот­ные земли» (док. В)), пес­си­ми­стич­но на­стро­е­на в ре­ше­нии про­бле­мы: «не думаю я од­на­ко ж, чтоб все то в точ­но­сти и вско­ре могло вы­пол­нит­ся»;

– более того, за­вод­ским на­чаль­ством такое по­ло­же­ние ви­дит­ся еще и важ­ной при­чи­ной про­блем за­во­дов в целом: «вот, ми­ло­сти­вый г-рь, глав­ная при­чи­на не­до­и­мок и не­до­ра­бо­ток за­вод­ских» (док. Б). По 2 балла за каж­дое при­ве­ден­ное по­ло­же­ние. На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми могут быть ука­за­ны иные, име­ю­щие ос­но­ва­ния по­ло­же­ния. Мак­си­мум 10 бал­лов.

5)  Про­бле­мы ор­га­ни­за­ции труда на Урале в конце XVIII века. Участ­ник может сде­лать сле­ду­ю­щие на­блю­де­ния:

– по пред­ло­жен­ным тек­стам можно ви­деть о на­ли­чии раз­но­гла­сий между мест­ной и цен­траль­ной вла­стью. Перм­ский гу­бер­на­тор Мо­де­рах пред­ла­гал за­ме­нить при­пис­ку кре­стьян к Бо­го­слов­ским (Бан­ко­вым) за­во­дам, по­сколь­ку те жили в от­да­лен­ной мест­но­сти («рас­сто­я­ние Бан­ко­вых за­во­дов от жи­тельств сих людей про­сти­ра­ет­ся от трех до пяти сот верст» (док. Г)) раз­ре­ше­ни­ем сти­хий­но пе­ре­се­лять­ся на по­сто­ян­ное жи­тель­ство к за­во­дам же­ла­ю­щим, ко­то­рые не в со­сто­я­нии до­быть себе про­пи­та­ние зем­ле­де­ли­ем. Важ­ным фак­то­ром сти­му­ли­ро­ва­ния кре­стьян он также на­хо­дит в по­вы­ше­нии платы  — «на­сто­я­щей ма­стер­ской и уголь­ной платы» (док. Г);

– при­пис­ка же кре­стьян, по мне­нию гу­бер­на­то­ра, до­ве­дет людей «до край­не­го ра­зо­ре­ния». Более того, преж­няя по­пыт­ка при­пис­ки кре­стьян этих уез­дов при­ве­ла лишь к тому, что они «на­ни­ма­ли за себя дру­гих из жи­ву­щих по бли­зо­сти тех за­во­дов кре­стьян» (док. Г), т. е. при­пис­ка фак­ти­че­ски не ра­бо­та­ла;

– в ответ на дан­ное пись­мо Берг-кол­ле­гия в лице пре­зи­ден­та Сой­мо­но­ва за­яв­ля­ет, что «по­со­бие сие (т. е. при­пис­ка) за­во­дам не­из­беж­но». Пре­жде всего при­чи­на этому  — «по­те­рян­ная со­всем на­деж­да к до­ста­точ­но­му найму впредь воль­ных». Кроме того, воль­но­на­ем­ный труд весь­ма за­тра­тен  — «те­рять суммы мно­го­чис­лен­ные по не­при­хо­ду ино­гда мно­гих на­ем­ни­ков и, затем еще про­щать ино­гда вдруг по сту тысяч руб­лей» (док. Д);

– сход­ные мысли в своих до­кла­дах вы­ска­зы­вал и Ярцов. Он прямо пишет, что «Також и при­пис­ка кре­стьян для Бан­ков­ских за­во­дов не­об­хо­ди­мо нужна». Это про­бле­ма осо­бен­но остро стоит в усло­ви­ях за­пре­та «без­па­шпорт­ных там не дер­жать и не на­ни­мать и вы­сы­лать» (док. А). При­сыл­ка же ссыль­ных со­пря­же­на с ги­гант­ски­ми труд­но­стя­ми по их адап­та­ции к ра­бо­чим усло­ви­ям и не­об­хо­ди­мо­стью дер­жать ка­ра­у­лы (док. Б);

– и Ярцов, и Сой­мо­нов не­об­хо­ди­мость со­хра­не­ния при­пис­ки ар­гу­мен­ти­ру­ют хо­зяй­ствен­ны­ми по­треб­но­стя­ми: «без того и без раз­вед­ки там ру­до­нос­ных гор нель­зя никак при­ве­сти их в цве­ту­щее со­сто­я­ние» (док. А); «пре­се­че­ние руд бо­га­то­го со­дер­жа­ния, при­нуж­дая уси­ли­вать до­бы­чу оных в ко­ли­че­стве про­ти­ву преж­не­го пре­вос­ход­но, а к тому и углуб­ле­ние их с чув­стви­тель­ны­ми уда­ле­ни­ем дро­во­се­ков вво­дят в не­об­хо­ди­мость иметь и ра­бо­чих число пред преж­ним из­лиш­нее» (док. Д). По 2 балла за каж­дое при­ве­ден­ное по­ло­же­ние. На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми могут быть ука­за­ны иные, име­ю­щие ос­но­ва­ния по­ло­же­ния. Мак­си­мум 10 бал­лов.

6)  Вы­во­ды. Оцен­ка пред­став­лен­ных ма­те­ри­а­лов для по­ни­ма­ния со­сто­я­ния за­во­дов на Урале на­ка­ну­не XIX века. Участ­ник может сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щие вы­во­ды:

– к концу XVIII века ураль­ская про­мыш­лен­ность на­хо­дит­ся в кри­ти­че­ском со­сто­я­нии. Про­бле­мы, сто­я­щие перед за­во­да­ми, вы­зва­ны и эко­но­ми­че­ски­ми, и со­ци­аль­ны­ми при­чи­на­ми;

– две ос­нов­ные про­бле­мы  — про­стой за­во­дов и ор­га­ни­за­ция труда. От­чет­ли­во видно, что при­пис­ка кре­стьян более не яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным ме­ха­низ­мом ор­га­ни­за­ции труда;

– кри­зис за­вод­ской си­сте­мы на­гляд­но де­мон­стри­ру­ет чу­до­вищ­ное рас­сло­е­ние в при­пис­ной среде. В итоге скла­ды­ва­ет­ся си­ту­а­ция, когда при­пис­ная об­щи­на фак­ти­че­ски пре­вра­ща­ет­ся в по­зе­мель­ную, в среде ко­то­рой как раз и идет раз­ви­тие ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний;

– од­на­ко цен­траль­ная власть по-преж­не­му не видит аль­тер­на­ти­вы при­пис­ке кре­стьян к за­во­дам. Для нее рас­ши­ре­ние при­пис­ки  — един­ствен­ный спо­соб ре­ше­ния про­бле­мы, т. е. дан­ное «раз­ви­тие» можно оха­рак­те­ри­зо­вать как экс­тен­сив­ное;

– все про­бле­мы, сто­я­щие перед за­во­да­ми, на самом деле глу­бо­ко вза­и­мо­свя­за­ны. По­доб­ное их по­ло­же­ние в конце XVIII века  — за­ко­но­мер­ное раз­ви­тие пет­ров­ской мо­де­ли ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го за­во­да, ос­но­ван­но­го на при­ну­ди­тель­ном труде. По 2 балла за каж­дое при­ве­ден­ное по­ло­же­ние. На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми могут быть ука­за­ны иные, име­ю­щие ос­но­ва­ния по­ло­же­ния. Мак­си­мум 10 бал­лов. Фор­му­ли­ров­ки тех или иных мыс­лей могут су­ще­ствен­но от­ли­чать­ся от пред­ло­жен­ных в клю­чах.

Всего за за­да­ние 50 бал­лов.